當(dāng)前位置：中國(guó)廣告人網(wǎng)站--->媒介寶庫(kù)欄目--->媒體雜談-->詳細(xì)內(nèi)容
評(píng)論：媒體鏡頭怎樣對(duì)準(zhǔn)犯罪嫌疑人
作者：佚名 日期：2001-9-10 字體：[大] [中] [小]
-
主持人：陳煜儒
受訪者：魏永征（上海社會(huì)科學(xué)院新聞研究所研究員、新聞法專(zhuān)家）
主持人：人們經(jīng)常能看到警察抓犯罪嫌疑人的消息。有時(shí)，人們還可以看到記者在看守所采訪罪犯嫌疑人的正面鏡頭，犯罪嫌疑人面對(duì)觀眾述說(shuō)著自己的犯罪經(jīng)過(guò)和目的；在報(bào)紙上人們也可以看到標(biāo)有“犯罪嫌疑人”的正面照片。隨著“無(wú)罪推定”原則在我國(guó)刑事訴訟法中的確立，在法院還未判其有罪之前，媒體應(yīng)該如何表現(xiàn)犯罪嫌疑人？
魏永征：犯罪嫌疑人的肖像是不是可以見(jiàn)報(bào)或出鏡，這個(gè)問(wèn)題我想不能一概而論，就我讀到的世界上幾十個(gè)主要國(guó)家的新聞從業(yè)人員的職業(yè)準(zhǔn)則，似乎都沒(méi)有一刀切的規(guī)定。同犯罪作斗爭(zhēng)是保衛(wèi)社會(huì)公共利益和公民權(quán)益的正義行為，比方警察或者群眾當(dāng)場(chǎng)扭獲正在實(shí)施犯罪的嫌疑人，新聞圖像加以表現(xiàn)就沒(méi)有什么不可以。但是如果有的圖像極力表現(xiàn)嫌疑人的丑態(tài)，比如嫌疑人被押著躬身90度走出來(lái)，或是帶著手銬甚至五花大綁作低頭認(rèn)罪狀，這就不好。我國(guó)憲法規(guī)定人格尊嚴(yán)不受侵犯。這樣畫(huà)面的作用是羞辱嫌疑人，而羞辱是有損人格的。同時(shí)還混淆了犯罪嫌疑人同罪犯的區(qū)別，在他還沒(méi)有被法院定罪以前就會(huì)被公眾認(rèn)為他是罪犯，當(dāng)然對(duì)罪犯也不宜這樣表現(xiàn)，他的人格也是不可侮辱的。
主持人：就我國(guó)目前的法律對(duì)媒體約束狀況來(lái)看，如果犯罪嫌疑人未被審判就被公之于眾，媒體要承擔(dān)責(zé)任嗎？犯罪嫌疑人擁有什么權(quán)利？
魏永征：犯罪嫌疑人除了人身自由因?yàn)楸灰婪b押而受到限制外，享有一個(gè)公民應(yīng)享有的一切權(quán)利，包括人格尊嚴(yán)。因涉嫌犯罪而面臨的訴訟中，他的主要權(quán)利就是接受公正的公開(kāi)審判的權(quán)利，這是一項(xiàng)基本人權(quán)，《世界人權(quán)宣言》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》還有區(qū)域性人權(quán)公約都有規(guī)定。公正和公開(kāi)審判，有一系列原則，其核心就是司法獨(dú)立和正當(dāng)司法程序，就是說(shuō)確定一個(gè)人有罪，必須由法院在不受外界干預(yù)的情況下按照法律規(guī)定的訴訟規(guī)則進(jìn)行審理，然后作出判決。任何人在被依法判決有罪以前，有權(quán)被視為無(wú)罪，這就是著名的“無(wú)罪推定原則”。“無(wú)罪推定”雖然是18世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)法學(xué)家提出來(lái)的，但是社會(huì)主義法律也接受了這個(gè)原則，斯大林時(shí)代的蘇聯(lián)法律里就有；我國(guó)1997年實(shí)施的《刑事訴訟法》規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”，也被認(rèn)為是對(duì)無(wú)罪推定的表述。無(wú)罪推定對(duì)新聞報(bào)道有重要制約，認(rèn)定一個(gè)人有罪，既然只有以法院判決的形式宣布，那么其他任何組織和個(gè)人包括新聞媒介在法院判決以前當(dāng)然都無(wú)權(quán)作這樣的表述。所以我看到許多國(guó)家的新聞職業(yè)準(zhǔn)則，如德國(guó)、美國(guó)、俄國(guó)、意大利、西班牙等國(guó)，都規(guī)定新聞報(bào)道必須遵循無(wú)罪推定原則。
犯罪嫌疑人在審判前被報(bào)道是正常的，特別是那些涉及公共利益的案子，如官員的貪污瀆職案件，有的立案后就要由官方來(lái)宣布，問(wèn)題在于，這時(shí)的報(bào)道只能客觀敘述有關(guān)機(jī)關(guān)所采取的措施，如立案、逮捕、起訴，而不能擅自宣布嫌疑人有罪。我們的媒體在這方面還相當(dāng)不注意，還沒(méi)有審判，就說(shuō)嫌疑人是“貪官”、“殺人犯”，“國(guó)人皆曰可殺”，還要“千刀萬(wàn)剮”，這是直接違反我國(guó)法律規(guī)定的。外國(guó)把這種超越司法程度的報(bào)道、有可能影響司法公正的現(xiàn)象，稱(chēng)為“媒體審判”（trialbymedia）。
要問(wèn)媒體對(duì)于“媒體審判”承擔(dān)什么責(zé)任，在我國(guó)目前只有這樣的情況：媒體說(shuō)某人有罪，后來(lái)法院判決他無(wú)罪，他就可以告媒體侵害他的名譽(yù)權(quán)，媒體承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是“媒體審判”不僅侵犯嫌疑人的權(quán)益，還侵犯正常的司法程序。
主持人：對(duì)于“媒體審判”，國(guó)外的新聞法是否有規(guī)范？據(jù)說(shuō)英國(guó)曾有判例，因媒體審前炒作，犯罪嫌疑人被釋放，對(duì)此您怎么看？
魏永征：英國(guó)有一部《藐視法庭法》對(duì)“媒體審判”具有制約作用。我知道的英國(guó)這樣的判例有好幾個(gè)。1993年有一起三個(gè)警察涉嫌偽證罪被起訴又被撤訴，因?yàn)榉ㄍフJ(rèn)為新聞媒體作了大量的報(bào)道，使審判難以進(jìn)行。1994年又有一起姐妹謀殺案已被判了終身監(jiān)禁，而上訴法院卻認(rèn)為，由于在審判過(guò)程中新
聞媒體進(jìn)行了夸大其詞的宣傳，姐妹倆被剝奪了接受公正審判的機(jī)會(huì)，判決罪名不能成立。1995年，一件偽造貨幣案被終止審理，因?yàn)樵趯徖磉^(guò)程中《世界新聞》報(bào)發(fā)表了一片長(zhǎng)篇報(bào)道，被告就以“媒體審判”、“媒體證明她們有罪”為由進(jìn)行抗辯，法官認(rèn)定報(bào)道妨礙了陪審團(tuán)的正常工作和正確判斷，裁定撤案。這種事情在我們看來(lái)會(huì)很奇怪，這不是放縱壞人嗎？
我認(rèn)為，這里體現(xiàn)的與其說(shuō)是對(duì)嫌疑人權(quán)利的保護(hù)還不如說(shuō)是對(duì)司法程序和司法公正的保護(hù)，由于“媒體審判”的影響，
正常的司法程序被破壞了，法院只好放棄履行自己的職責(zé)。因?yàn)椴话此痉ǔ绦虻膶徟性斐烧?dāng)程序的破壞這個(gè)危害，比放縱一個(gè)可能的罪犯不知要大多少倍。這就是程序正義優(yōu)于實(shí)體正義。當(dāng)然對(duì)司法程序的保護(hù)歸根到底還是對(duì)人權(quán)的保護(hù)。
當(dāng)然這是極端措施。英美法制對(duì)于防止媒體對(duì)審判的影響有一整套辦法，比如把犯罪嫌疑人轉(zhuǎn)移到受媒介影響較小的地方去審判。不久前處死的美國(guó)俄城爆炸案主犯麥可維，就不是在俄城當(dāng)?shù)貙徟校堑矫绹?guó)中西部另一個(gè)城市審判，因?yàn)槎沓侨呵榧�，不利于審判的正常進(jìn)行。
前一時(shí)期，有人對(duì)輿論批評(píng)“媒體審判”提出不同看法，認(rèn)為我國(guó)審判不是實(shí)行陪審團(tuán)制度，法官審判以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，媒體發(fā)表意見(jiàn)不會(huì)影響公正裁判。這種看法也有一定道理，所以我
們對(duì)案件的報(bào)道和評(píng)論應(yīng)該說(shuō)還是比較寬松的。而且有的犯罪嫌疑人罪大惡極，媒體在報(bào)道過(guò)程中說(shuō)上幾句“該殺”之類(lèi)的話(huà)也不見(jiàn)得會(huì)對(duì)他造成什么事實(shí)上的損害。但是，我們從建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的全局來(lái)看問(wèn)題，眼下在社會(huì)上“依法獨(dú)立審判”“無(wú)罪推定”“罪刑法定”這些觀念還很淡薄，媒體理應(yīng)向群眾宣傳社會(huì)主義法治知識(shí)，普及現(xiàn)代法治觀念，如果媒體的報(bào)道造成一種法律規(guī)定可以遵守也可以不遵守、法定的嫌疑人權(quán)利可以理會(huì)也可以不理會(huì)那樣的輿論環(huán)境，我們還會(huì)有司法公正嗎？
主持人：有幾位英國(guó)的記者曾經(jīng)對(duì)我說(shuō)，你們中國(guó)記者的權(quán)力很大，鏡頭可以伸向法庭，犯罪嫌疑人未被宣判，其照片就可以見(jiàn)報(bào)；而在英國(guó)，我們必須去法院看一看有沒(méi)有法官的禁令，如果法官不允許我們報(bào)道，我們必須服從，否則，我們會(huì)被起訴。這樣說(shuō)來(lái)，我國(guó)媒體的地位是否更優(yōu)越一些呢？
魏永征：我們的媒體負(fù)有輿論監(jiān)督的職責(zé)，包括監(jiān)督司法；但是輿論監(jiān)督只能在法律范圍內(nèi)進(jìn)行，不能影響依法獨(dú)立審判。有人會(huì)想，媒體說(shuō)這個(gè)人該殺，后來(lái)法院也判他死刑，這不是正好說(shuō)明媒體的作用嗎？我想舉一個(gè)很有名的案子：一名警官，酒后駕車(chē)，發(fā)生交通事故，一死一傷，并且把其中一人拖著疾駛幾百米才停車(chē)，媒體對(duì)這個(gè)案件作了大量披露、聲討，肇事者以間接故意傷害致人死亡被判處死刑。他在臨刑前扔出一句話(huà)：“我是死在記者手里的�！泵襟w看到這句話(huà)很得意，拿來(lái)做在標(biāo)題上。法律界看了就發(fā)生懷疑，這不是新聞報(bào)道影響審判嗎？于是議論紛紛。而最近上海發(fā)生一起交通肇事，罪犯因女朋友生病住院高速開(kāi)車(chē)前往，交警攔阻，把交警撞到車(chē)頂上還不停車(chē)，致使交警摔下死亡，經(jīng)最高法院批復(fù)，以間接故意殺人判處死刑。這兩個(gè)案子，根據(jù)行為人主觀上對(duì)危害具有放任心理而認(rèn)定間接故意是一樣的。后案判決后一點(diǎn)議論也沒(méi)有，對(duì)前案卻質(zhì)疑很多，就是因?yàn)楹蟀笇徢皼](méi)作報(bào)道而前案報(bào)道過(guò)多。即使媒體看法和法院判決都正確，人們還是會(huì)想，你法院判決是按照事實(shí)和法律獨(dú)立作出的呢，還是聽(tīng)媒體的？要是大家都這么看，對(duì)于維護(hù)我們司法的權(quán)威性、公正性有什么好處？所以對(duì)于審判，媒體永遠(yuǎn)不要去追求什么超前，如果審判真的是靠媒體推動(dòng)的，那么我們的法治就很不妙了。
主持人：看來(lái)，媒體在進(jìn)行涉訟案件的報(bào)道時(shí)，無(wú)論是攝像機(jī)、照相機(jī)的鏡頭還是記者手中的筆，都應(yīng)盡量避開(kāi)“媒體審判”。那么，我們媒體的鏡頭應(yīng)該怎樣對(duì)準(zhǔn)嫌疑人？這對(duì)公民利益的保護(hù)有什么好處？
魏永征：我想在原則上這是明確的，媒體的鏡頭不應(yīng)該對(duì)司法獨(dú)立和公正構(gòu)成某種威脅，同時(shí)不允許損害犯罪嫌疑人的人格尊嚴(yán)和其他權(quán)利，而嫌疑人權(quán)利是司法程序的組成部分，所以保護(hù)嫌疑人權(quán)利也關(guān)系到維護(hù)正當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦�。這有利于在總體上維護(hù)公民合法權(quán)利。